Fünf Jahre GlüStV: Warum Anbieter ohne deutsche Lizenz weiter gefragt sind

Fünf Jahre nach Inkrafttreten des Glücksspielstaatsvertrags 2021 fällt die Bilanz gemischt aus. Der lizenzierte Online-Markt hat sich etabliert, doch ein Teil der Spieler nutzt weiterhin Anbieter ohne deutsche Erlaubnis.

Die laufende Evaluierung soll zeigen, wie wirksam die Regelungen sind und wo Anpassungsbedarf besteht. Ihre Ergebnisse bilden eine Grundlage für mögliche Änderungen durch die Länder.

Im Zentrum der Debatte stehen auch Anbieter außerhalb des deutschen Erlaubnissystems. Sie sind nicht an die bundesweite Spielersperrdatei angeschlossen und setzen die deutschen LUGAS- und Einsatzlimits nicht um. Ihr Marktanteil ist ein wichtiger Indikator dafür, wie gut die Regulierung Spieler in das legale Angebot lenkt.

Was der GlüStV 2021 verändert hat

Seit Juli 2021 können virtuelle Automatenspiele bundesweit mit deutscher Erlaubnis angeboten werden. Dafür gelten unter anderem folgende Vorgaben:

●       grundsätzlich maximal 1 Euro Einsatz pro Spielrunde

●       mindestens 5 Sekunden Spieldauer und kein Autoplay

●       grundsätzlich maximal 1.000 Euro Einzahlung pro Monat über die anbieterübergreifende LUGAS-Limitdatei

●       verpflichtender Anschluss an das Sperrsystem OASIS

Seit dem 1. Juli 2026 sind unter bestimmten Voraussetzungen stufenweise höhere Einsätze von bis zu 5 Euro möglich. Auch beim monatlichen Einzahlungslimit bestehen Ausnahmen, die zusätzliche Prüfungen voraussetzen.

Hinzu kommt die gesondert gesetzlich geregelte Steuer von 5,3 Prozent auf die Bemessungsgrundlage der virtuellen Automatenspielsteuer. Anders als bei einer Besteuerung des Bruttospielertrags knüpft sie an die Spieleinsätze an.

Für die Erlaubniserteilung und Aufsicht über virtuelle Automatenspiele ist die Gemeinsame Glücksspielbehörde der Länder (GGL) in Halle zuständig.

Kanalisierung: Zahlen gehen weit auseinander

Wie groß der unerlaubte Online-Glücksspielmarkt ist, bleibt umstritten. Eine im Auftrag der GGL durchgeführte und im März 2026 veröffentlichte Studie beziffert seinen Anteil am Marktvolumen auf rund 23 Prozent. Daraus ergibt sich eine Kanalisierungsquote von rund 77 Prozent: Mehr als drei Viertel des erfassten Marktvolumens entfallen demnach auf regulierte Angebote.

Branchennahe Untersuchungen kommen dagegen auf eine Kanalisierungsquote von nur rund 50 Prozent. Die Abweichungen hängen unter anderem mit unterschiedlichen Datenquellen, Erhebungszeiträumen und Messmethoden zusammen. Die Werte lassen sich deshalb nicht unmittelbar miteinander vergleichen.

Warum Spieler abwandern

Eingeschränktes Spielerlebnis

Einsatzgrenzen, Mindestspieldauer und das Autoplay-Verbot prägen das lizenzierte Angebot. Wer höhere Einsätze oder schnellere Spielabläufe bevorzugt, kann diese Vorgaben als Einschränkung empfinden. Casinos ohne OASIS sprechen solche Spieler häufig mit weniger restriktiven Spielbedingungen an. Die seit Juli 2026 möglichen höheren Einsätze im regulierten Markt sollen unter anderem solchen Ausweicheffekten entgegenwirken.

Niedrigere Auszahlungsquoten

Die Besteuerung der Spieleinsätze erhöht die Kosten für Anbieter virtueller Automatenspiele. Werden diese Kosten über niedrigere Auszahlungsquoten weitergegeben, kann das lizenzierte Angebot für Spieler weniger attraktiv werden. Wie stark sich dieser Effekt auswirkt, hängt vom Anbieter und vom jeweiligen Spiel ab.

Breiteres Angebot und flexible Zahlungen

Internationale Plattformen bündeln häufig Slots, Tischspiele, Live-Casino und Jackpots auf einer Website. Viele akzeptieren zudem Kryptowährungen. Im deutschen Markt unterliegen virtuelle Automatenspiele und Online-Casinospiele unterschiedlichen Erlaubnisregelungen; bei Tisch- und Live-Spielen ist das Angebot auch vom jeweiligen Bundesland abhängig.

Eine ausländische Lizenz allein berechtigt einen Anbieter allerdings nicht dazu, sein Angebot in Deutschland zu betreiben.

Folgen für den regulierten Markt

Für lizenzierte Betreiber entsteht ein Spannungsfeld zwischen regulatorischen Vorgaben, Steuerbelastung und Wettbewerb mit unerlaubten Angeboten. Die Besteuerung der Einsätze statt des Bruttospielertrags ist dabei ein zentraler Kritikpunkt der Branche.

Fließen Spieleinsätze an Anbieter außerhalb des deutschen Erlaubnissystems, fehlen sie im regulierten Markt. Das kann die Einnahmen legaler Betreiber und das Steueraufkommen beeinträchtigen.

Was die Evaluierung ändern könnte

Die Evaluierung untersucht unter anderem den Schwarzmarkt, die Auswirkungen von Werbung und die Wirksamkeit des Spielerschutzes. Sie soll klären, welche Vorgaben ihre Ziele erreichen und wo Änderungen sinnvoll sein könnten.

In der Debatte stehen insbesondere:

●       die Ausgestaltung des anbieterübergreifenden LUGAS-Einzahlungslimits

●       die Wirkung der bereits ermöglichten höheren Einsätze

●       eine Besteuerung des Bruttospielertrags statt der Spieleinsätze

●       die Weiterentwicklung des legalen Angebots bei Tisch- und Live-Spielen

Diese Punkte sind Gegenstand der Diskussion und kein beschlossenes Reformpaket.

Parallel geht die GGL gegen unerlaubte Angebote und deren Werbung vor. Dazu gehören Maßnahmen gegen Zahlungsdienstleister sowie eine stärkere Zusammenarbeit mit anderen europäischen Aufsichtsbehörden.

Ausblick: Kanalisierung entscheidet sich am Produkt

Fünf Jahre GlüStV machen deutlich, wie eng Spielerschutz und die Attraktivität des legalen Angebots miteinander verbunden sind. Limits, Steuerbelastung und Spielauswahl können beeinflussen, ob Spieler regulierte Anbieter nutzen.

Anbieter ohne deutsche Erlaubnis bleiben deshalb ein Thema der Regulierungsdebatte. Ob sie tatsächlich Marktanteile gewinnen, lässt sich aus den unterschiedlichen Schätzungen allein jedoch nicht ableiten. Die Evaluierung bietet die Gelegenheit, die Wirkung der bestehenden Regeln zu prüfen und das legale Angebot weiterzuentwickeln, ohne den Spielerschutz aus dem Blick zu verlieren.